.comment-link {margin-left:.6em;}

Análisis Político

Este blog tiene como fin analizar la contingencia política y económica chilena e internacional, publicar reflexiones y emitir opiniones dentro del marco que otorgan el sentido común, rigurosidad académica, libertad de opinión, tolerancia y principios éticos. Doy la bienvenida a todos aquellos que deseen leer, comentar los temas planteados e, incluso, preguntar. Saludos a todos, Rodrigo Hollmann F. Periodista y Cientista Político rholl@hotmail.com

miércoles, noviembre 02, 2005

Conflicto con Perú: Actualizado

(Esta es una actualización del post "Conflicto con Perú". Luego de conseguir algunos documentos facilitados por especialistas en la materia, cambié parcialmente mis conclusiones. Perdón por los inconvenientes que pude haber causado).

Ha sido una semana bastante agitada para las relaciones entre Chile y Perú. Notas de protestas, declaraciones airadas y....muy poca información relevante. Con el exclusivo ánimo de aportar algunos elementos de juicio y cordura en momentos en que se empiezan a escuchar voces que exigen resolver las cosas en Lima de local, escribo estas líneas con altura de miras y esperando que me sean señaladas imprecisiones o errores, siempre involuntarios de mi parte.

El proyecto de "ley de líneas de base del dominio marítimo" busca establecer los puntos costeros desde los cuales se medirán las 200 millas y da cumplimiento a un precepto constitucional peruano. A continuación un extracto de lo publicado por El Heraldo -publicado por el Congreso del país vecino:
El presidente de la comisión, Ántero Flores Áraoz, aclaró que el tema no comprende una cuestión limítrofe, sino el cumplimiento de lo que manda el artículo 54 de la Carta Magna que obliga que se sancione una ley que fije los puntos de base a partir de las cuales se comienza a contar las 200 millas. (...) El referido artículo señala a la letra que “el dominio marítimo del Estado comprende el mar adyacente a sus costas, así como su lecho y subsuelo, hasta la distancia de doscientas millas marinas medidas desde las líneas de base que establece la ley”.

El dictamen, elaborado sobre la base del proyecto 13905/2005 PE presentado por el Poder Ejecutivo el 17 de octubre pasado, fue aprobado con una votación casi unánime de los congresistas asistentes, con la sola excepción de Heriberto Benitez ( NA) que se abstuvo.


NO ES PROBLEMA LIMÍTROFE

El parlamentario consideró que “tanto en Chile como en el Perú se han dado algunas voces altisonantes y desmedidas, en un tema que es clarísimo, esto es el desarrollo de un precepto constitucional y no es la delimitación. Tampoco es la fijación del límite marítimo entre Chile y el Perú que es un tema bilateral que lo tendrán que resolver los dos países”

“Sabemos perfectamente que Chile tiene una posición y el Perú tiene otra y cuando hay alguna diferencia de opiniones tienen que ponerse de acuerdo. Si no se pusieran de acuerdo tendrán que buscar una solución a través del derecho Internacional Público, que es la forma adecuada para resolver diferendos pacíficamente”, anotó.

Recordó que en la ultima reunión denominada “Dos más Dos” realizada en Lima, los Cancilleres y Ministros de Defensa de Chile y Perú convinieron en que el tema del limite marítimo entre ambos países debe ser tratado por las Cancillerías en forma separada de los otros puntos de la agenda bilateral.

“En consecuencia esto se verá en su momento y si Chile considera que hay algo de esta ley que se aprueba en el Congreso de la República que colisiona con sus intereses, lo hará saber al Perú y los dos verán la solución adecuada. Cuando dos países no están de acuerdo en algún punto el Derecho Internacional Público te dice cómo resolverlo. Además hay canales diplomáticos e internacionales para solucionar en forma pacífica como corresponde a dos países que son hermanos, que tienen un origen y destino común y con una relación bilateral sumamente intensa”, afirmó.
Ayer, mientras leía la prensa, me di cuenta de un factor común en todos los medios: todos asumen como cierto algo que, me parece, es al menos discutible. Según leí en la prensa, la "Declaración de Santiago de 1952", el "Convenio entre Chile, Perú y Ecuador concertado en la I Conferencia sobre explotación y conservación de las riquezas naturales del Pacífico Sur (1954)" y el "Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima (1967)" definían perfectamente los límites marítimos entre Chile y Perú. Luego de leer los tres documentos, me surgen dudas acerca de la legitimidad de la reacción chilena.

Declaración de Santiago

En 1952 Chile, Ecuador y Perú celebraron en 1952 la Primera Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur, en la capital chilena, ocasión en la cual suscribieron la 'Declaración de Santiago sobre Zona Marítima', el 18 de agosto de 1952, mediante la cual proclamaron su soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el mar que baña sus costas "hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas", incluidos el suelo y subsuelo que a ella corresponden, con el fin de impedir que una explotación irracional de los recursos naturales pusiera en peligro la existencia, integridad y conservación de esas riquezas en perjuicio de los pueblos que poseen en sus mares fuentes insustituibles de subsistencia y de recursos económicos que les son vitales. El 9 de agosto de 1979, Colombia adhirió a la Comisión Permanente del Pacífico Sur.
Los puntos 2, 3, 4 y 5 los transcribo para ilustrar que no se habla de la proyección de las 200 millas según el paralelo, tesis que argumenta Chile.
2.- Como consecuencia de estos hechos, los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú proclaman como norma de su política internacional marítima, la soberanía y jurisdicción exclusivas que a cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas.

3.- La jurisdicción y soberanía exclusivas sobre la zona marítima indicada, incluye también la soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde.

4.- En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas.

5.- Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos.

La única referencia, y bastante indirecta, está contenida en el punto 5. En todo caso se refiere a islas.

Convenio de 1954

En la "Declaración sobre Zona Marítima" punto 3 se señala:

II.- Como consecuencias de estos hechos, los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú proclaman como norma de su política internacional marítima, la soberanía y jurisdicción exclusivas que a cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas.

III.- La jurisdicción y soberanía exclusivas sobre la zona marítima indicada incluye también la soberanía y jurisdicción exclusivas del suelo y subsuelo que a ella corresponde.

El resto del texto se refiere a la caza de ballenas. Como se aprecia, tampoco hay delimitación marítima explícita.

Convenio sobre zona especial fronteriza marítima (1967)

Es el documento menos lejano a la tesis chilena. A partir del problema del paso inocente de embarcaciones desde un mar jurisdiccional a otro, se acordó, entre otras cosas lo siguiente:
PRIMERO. Establécese una Zona Especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países.
El problema que me surge es que aún no encuentro el paralelo fijado como límite.

Convención del Mar

La Convención del Mar es un tratado internacional que no ha sido suscrito por Perú y es a lo que apunta Perú con la famosa "ley de bases" que se aprobará mañana. Hasta que Perú no suscriba el documento, no tiene sentido invocar esta norma porque no se aplica a Perú. Así de simple.

El artículo 7 dice en sus puntos 5 y 6 lo siguiente:
5. Cuando el método de líneas de base rectas sea aplicable según el párrafo 1, al trazar determinadas líneas de base podrán tenerse en cuenta los intereses económicos propios de la región de que se trate cuya realidad e importancia estén claramente demostradas por un uso prolongado.

6. El sistema de líneas de base rectas no puede ser aplicado por un Estado de forma que aísle el mar territorial de otro Estado de la alta mar o de una zona económica exclusiva.
Por su parte, el 15 indica:
"Delimitación del mar territorial entre Estados con costas adyacentes o frente a frente”

Cuando las costas de dos Estados sean adyacentes o se hallen situadas frente a frente, ninguno de dichos Estados tendrá derecho, salvo acuerdo en contrario, a extender su mar territorial mas allá de una línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base a partir de las cuales se mida la anchura del mar territorial de cada uno de esos Estados. No obstante, esta disposición no será aplicable cuando, por la existencia de derechos históricos o por otras circunstancias especiales, sea necesario delimitar el mar territorial de ambos Estados en otra forma".

Argumentos de Chile

Gracias a un amigo "Lobo de mar" y ex tripulante de la "Esmeralda" pude saber los doscumentos en los que se apoya Chile, (ninguno de los mencionados en la prensa, por supuesto) a saber:

Acta de los Representantes de Chile y del Perú, 26 de abril de 1968.

Reunidos los Representantes de Chile y del Perú, que suscriben, en la frontera chileno-peruana, acordaron elaborar el presente documento que se relaciona con la misión que les ha sido encomendada por sus respectivos Gobiernos en orden a estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno (N°.1).

Previo un reconocimiento del terreno, una apreciación hecha desde el mar y el consiguiente cambio de ideas para el objetivo de la señalización que se proyecta realizar, los Representantes de ambos países acordaron someter al estudio y resolución de sus respectivos Gobiernos las proposiciones que se detallan:

1.- Instalar dos marcas de enfilación con señalización diurna y nocturna; la marca anterior quedaría situada en las inmediaciones del Hito N°.1, en territorio peruano; la marca posterior estaría ubicada a una distancia aproximada de 1.800 metros de la marca anterior, en la dirección del paralelo de la frontera marítima, lo que la situaría al lado sur de la Quebrada de Escritos, en territorio chileno.

Acta de la Comisión Mixta Chileno-Peruana, 22 agosto de 1969.

ACTA DE LA COMISIÓN MIXTA CHILENO-PERUANA ENCARGADA DE VERIFICAR LA POSICIÓN DEL HITO NÚMERO UNO Y SEÑALAR EL LÍMITE MARÍTIMO

Los Representantes de Chile y del Perú, que suscriben, designados por sus respectivos Gobiernos con el fin de verificar la posición geográfica primigenia del Hito de concreto número uno (Nº 1) de la frontera común y de fijar los puntos de ubicación de las Marcas de Enfilación que han acordado instalar ambos países para señalar el límite marítimo y materializar el paralelo que pasa por el citado Hito número uno, situado en la orilla del mar, se reunieron en Comisión Mixta, en la ciudad de Arica, el diecinueve de agosto de mil novecientos sesenta y nueve.

A.- Acordaron adoptar el siguiente procedimiento de trabajo a realizar en el terreno:
1.- UBICACIÓN DEL PUNTO X.3. (Punto que sirvió para ubicar los lugares de erección del Hito de fierro número dos y del Hito de concreto número uno)
a) Estacionar en el Hito de concreto número tres.
b) Apuntar con Origen “0” al Hito del concreto número cuatro.
c) En la dirección 174º (determinada por los Demarcadores en el año 1930), jalonar hacia X.3.
d) Medir la distancia entre el Hito número tres y X.3 de manera que se cumpla la de 611 metros. (Cálculo de la Ordenada de X.3 al Hito número dos)
e) Estacar la posición de X.3.
f) Verificar que la distancia X.3. al Hito número dos sea de 13,32 metros. (Cálculo de la Ordenada de X.3. al Hito número dos)
g) Una vez determinado X.3., estacionar en él. Con Origen en el Hito número tres visar a 130º para continuar la alineación hacia la playa.
h) Medir la distancia de 435,7 metros en esa dirección y determinar la ubicación del Hito número uno.
i) La distancia del Hito número tres al Hito número uno debe ser de 1.046,7 metros.
j) Verificación: Estacionar en el Hito número uno y con péndulo giroscópico determinar el azimut del Hito número uno hacia X.3. Debe ser de 35º 48’ 30” (Según trabajos del año 1930).
2.- DETERMINACIÓN Y MATERIALIZACIÓN DEL PARALELO QUE PASA POR EL HITO NÚMERO UNO.
a) Estacionar con el Giróscopo en el Hito número uno y determinar el paralelo en la dirección 90º-270º.
b) Materializar el paralelo por dos puntos (uno al Oeste y otro al Este del Hito número uno) de manera que permitan continuar la alineación del paralelo hacia el Este donde se ubicará la torre chilena y hacia el Oeste donde se erigirá la torre peruana.
c) Determinar, por nivelación trigonométrica, la diferencia de nivel entre los puntos donde se ubicarán la torre anterior y la torre posterior.
d) Verificación: Se hará a base del azimut obtenido en 1930 de la línea Hito número uno-X.3.

Cabe recordar que el hito peruano fue destruido hace dos años y nunca fue repuesto.

Si consideramos estas actas como antecedentes de Derecho Internacional sin la aplicación de la Convención del Mar, es bastante obvia la existencia de un límite en el paralelo correspondiente al hito nº0 que Perú debe respetar.

Esto significa, en mi opinión, que antes de que la Convención del Mar sea aplicable, es necesario discutir el tema con Perú en un marco de seriedad sin las presiones electorales.

Lamentablemente para Chile, esto era predecible. Tanto es así, que en la última reunión 2+2 (reunión de ministros de Relaciones Exteriores y de Defensa) celebrada hace pocos meses en Lima, se informó a la delegación chilena acerca del proyecto de "ley de base" y se acordó abordar el asunto de modo bilateral. Es decir, el gobierno chileno sabía lo que iba a ocurrir y no hizo nada desde entonces al respecto... hasta ahora. Ojalá los responsables de la política exterior de ambos países lean bien antes de lanzarnos a lo impensable.

Espero sus comentarios y observaciones.

Saludos,

12 Comments:

At miércoles, noviembre 02, 2005 4:39:00 p. m., Blogger Damian Farias dijo...

Sr.Hollmann:
-Felicitaciones por la documentacion que nos presenta,muy acertadas las declaraciones.
-Le invito a m blog donde tambien trato este tema.

 
At jueves, noviembre 03, 2005 10:56:00 a. m., Blogger Mandy dijo...

Gracias por visitar mi blog y por felicitarme por el. Más tardecito entraré nuevamente al tuyo para darme el tiempo de leer este posteo que se nota muy interesante y que espero me aclare las dudas que tengo al respecto, ahora sólo estoy de pasada...Saludos

 
At jueves, marzo 01, 2007 11:33:00 p. m., Anonymous Anónimo dijo...

NSU - 4efer, 5210 - rulez

 
At martes, abril 10, 2007 5:00:00 p. m., Anonymous Anónimo dijo...

La documentacion y argumentos de tu articulo son pobres. RECOMIENDO MIRAR ESTOS VIDEOS DE LA TV PERUANA Y EL ARTICULO REFERIDO:

http://www.youtube.com/watch?v=0PkqIacXC0Y

http://www.youtube.com/watch?v=_YzP9WOlbqE

ARTICULO AL QUE HACE REFERENCIA EL VIDEO:
http://www.revistamarina.cl/revistas/2002/6/cruz%20sandoval.pdf

 
At jueves, mayo 03, 2007 5:20:00 p. m., Anonymous Anónimo dijo...

Tengan cuidado con el chileno RACISTA, GENOCIDA INTELECTUAL, FASCISTA, PSICOPATA, ETC DEFECTOS, que usa los alias de Pablo Orozko=Jorge Barja en los foros y blogs de internet porque se dedica a insultar racialmente a todos los paises sudamericanos todos los dias

Por lo tanto pablo orozko=jorge barja eres un chileno repugnante, racista, pedofilo, cobarde, traidor, tramposo, usurpador, fascista pinochetista, mal parido,acomplejado racial, esquizofrenico, paranoico, psicotico, te insultaremos hasta verte morir ¡¡¡POBRETON!!!
SOLO PONGAN EN GOOGLE Y ENTRE COMILLAS:

"PABLO OROZKO
o
"PABLO OROZKO RACISTA CHILENO"

Y VERAN QUE ESTE ENFERMO MENTAL POBRETON SE DEDICA TODOS LOS DIAS A INSULTAR A MILLONES DE LATINOS POR MOTIVOS RACIALES, SOCIALES, ECONOMICOS Y CULTURALES, YA HEMOS HECHO PEDIDOS PARA QUE LOS CARABINEROS DE CHILE LO UBIQUEN PRIMERAMENTE POR LA IP Y CON LA AYUDA DE LA TELEFONICA DE CHILE.
ASI QUE ESTE FUE UN AVISO DE SERVICIO A LA COMUNIDAD VIRTUAL Y PARA EL ENCARGADO DE ESTE BLOG

 
At miércoles, mayo 30, 2007 11:47:00 a. m., Anonymous Anónimo dijo...

La pretension peruana de adueñarse de territorios ajenos data de la epoca de Los Incas. Chile y Ecuador deben formar una alianza militar. Una guerra preventiva permitiria librar a America Latina de expansionismo peruano y consolidaria la paz en la region. Una intervención militar es la solución mas apropiada para detener la prepotencia peruana.

 
At martes, julio 31, 2007 6:08:00 p. m., Anonymous Anónimo dijo...

es irrepudiable todo acto de tipo bélico, mas bien, los políticos que no han podido encontrar soluciones pacíficas a sus conflictos, ellos osn los verdaderos fracasados..
Lima

 
At domingo, noviembre 04, 2007 9:03:00 p. m., Anonymous Anónimo dijo...

pretension peruana de adueñarse territorios ajenos?, disculpa?... y donde esta ahora arica?...
Que lastima que a veces prime la sibjetividad (o juicios de valor) en las clases de historia en algunas escuelas chilenas.
El problema limitrofe es muy controversial, y los documentos que presentas son ineditos, y a la vez algo "no confiables", ya que me parece extraño que, teniendo estos, Chile no se valga de los mismos para argumentar su posición. Podrias por favro, decirme de donde sacastes estos documentos? GRACIAS
Natalí C.

 
At domingo, febrero 17, 2008 6:18:00 p. m., Anonymous Anónimo dijo...

Creo que desde el momento que Chile caiga en la trampa peruana y acepte ir a La Haya estamos perdidos , esta Corte como toda entidad internacional para no hacerse problemas dividiria el area en cuestion y asignaria partes iguales a ambas partes , ese es el juego peruano que bajo el esquema de que esto es un echo juridico posiblemente haga caer a la inocente y debil Bachelet , Chile tiene todo por perder ya que arriesga territorio maritimo , Peru no pone ni pierde nada, solo ganaria aun en la peor de las situaciones , ahora cual es el punto de la inocente diplomacia de turno ? Es facil predecir el resultado de esta metida de pie de Bachelet, que con su debil y vacilante politica con el entorno y en particular con Peru nos lleva a una derrota mas creo que debemos empezar a recortar los mapas una vez mas gracias a esta incompetencia , lamentable, pero es la realidad.

 
At miércoles, abril 09, 2008 7:44:00 p. m., Anonymous andrea dijo...

creo que esta muy bien puestos algunos puntos.

con respecto a un comentario anterior sobre Chile anexando arica, yo respondo:

Chile gano justamente esos territorios. es triste que digas que en los colegios chilenos enseñan la historia de un punto de vista subjetivo, ya que lo mismo podriamos decir de Perú.

prefiero evitar los comentarios generales hablando porquerias de otros paises siendo que en caso que vivas en el pais cuestionado puedas luego dar tu opinion mas razonable.

Arica fue anexada a Chile, como Tacna a Perú. esto fue decidido por una asamblea.

 
At miércoles, junio 18, 2008 6:29:00 p. m., Anonymous Anónimo dijo...

En el tema de controversia de delimitación marítima entre la República de Chile y la República del Perú se puede decir que el conflicto tiene una larga y extensa historia que data desde los tratados después de la Guerra del Pacífico que involucró a Bolivia – Chile y Perú; pero que hasta hoy en día se va postergando cada vez mas el problema pues - como es sabido - es un tema demasiado complicado y con demasiado argumentos de las dos partes concernientes.

No hay que hacer juicios de valor para poder analizar el conflicto, la Relaciones Internacionales son tan díficiles y complicadas que tampoco hay que juzgar a los que llevan la responsabilidad en sus hombros pues si uno no esta ahi y no esta preparado para llegar ahi es mejor opinar con critério que no nos lleve a mas enfrentamientos entre hnos latinos que somos.

Un consejo que doy es que no solo hay que estudiar un punto de vista que puede estar equivocado, si no 3 o mas y de las dos partes. Diferentes historias e historias concretas como tratados y convenios Internacionales que no se pueden pre juzgar de inmediato sin antes no analizarlos, además: es suguro que en la historia Diplomática encontraremos varios errores que talves llevaron a un pais a circunstancias peores, pero no hay que cerrarse en la posicion de ganador o perdedor, si no en que todos podemos ser ganadares y asi se construirán mejores relaciones ahora para ahora, ahora para el futuro, y el futuro para los que nos siguen.

Enfoquémonos con alguien con criterio positivo y sin juzgar y veran que no hay la rivalidad de expansionismo ni "Chileno" ni "Peruano", ni inslutos entre nosotros.

Talves un poco utópica mi idea, pero este es mi comentario. Peor sería lindo , no?

Guadalupe Martínez
Bolivia

 
At lunes, marzo 23, 2009 9:45:00 p. m., Anonymous Anónimo dijo...

Lindo sería…
El problema radica en cómo se siente un país completo pasado a llevar, por comentarios estupidos por partes que poseen gran responsabilidad social, y mas grave aun, que le quiten terreno, entiendo que seas de Bolivia, pero Chile debe velar por sus intereses. Me refiero primero nos arreglamos en casa, luego vemos como están afuera.

Lo siento pero las naciones deben velar por objetivos comunes, NO por interés de una parte, y que además solo quiera perjudicar a otra.

Opino, que Chile no debe bajo ningún motivo entregar ese territorio, y también concuerdo con los que buscan salidas pacifistas, pero el país debe cuidar lo que le pertenece, y en última instancia el asilo contra la opresión.

Puntos de vistas distintos, la clave de la tolerancia.

 

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home

FREE hit counter and Internet traffic statistics from freestats.com
free counter